介紹

阻塞性睡眠呼吸暫停（OSA）患者的持續(xù)正壓氣道通氣（CPAP呼吸機(jī)）治療與睡眠周期性肢體運(yùn)動(dòng)（PLMS）之間的關(guān)系尚不清楚。我們的目的是通過測量CPAP呼吸機(jī)治療是改善還是惡化周期性肢體運(yùn)動(dòng)指數(shù)（PLMI）來評(píng)估睡眠周期性肢體運(yùn)動(dòng)的存在是否代表呼吸異常的不完全解決。

方法

我們分析了呼吸暫停正壓長期功效研究（APPLES）的數(shù)據(jù)，這是一項(xiàng)前瞻性6個(gè)月的多中心試驗(yàn)，針對(duì)1105名阻塞性睡眠呼吸暫停受試者，隨機(jī)將他們分配為真CPAP呼吸機(jī)組或假CPAP呼吸機(jī)組。參與者進(jìn)行了基線多導(dǎo)睡眠圖（PSG）研究，然后進(jìn)行了CPAP呼吸機(jī)壓力滴定PSG研究，并在第2、4和6個(gè)月時(shí)進(jìn)行PSG研究隨訪。 558名患者被隨機(jī)分配到真CPAP呼吸機(jī)組。比較了真CPAP呼吸機(jī)組和假CPAP呼吸機(jī)對(duì)照組從滴定研究到6個(gè)月隨訪研究的周期性肢體運(yùn)動(dòng)指數(shù)變化，以評(píng)估CPAP呼吸機(jī)治療是否使周期性肢體運(yùn)動(dòng)指數(shù)惡化。

結(jié)果

19.7％的參與者周期性肢體運(yùn)動(dòng)指數(shù)≥10 /小時(shí)。滴定研究中周期性肢體運(yùn)動(dòng)指數(shù)與殘留AHI之間沒有相關(guān)性（R = -0.07，P = 0.45）。基線周期性肢體運(yùn)動(dòng)指數(shù)在CPAP呼吸機(jī)組和假CPAP呼吸機(jī)組之間無差異（7.2±16.6 vs. 6.4±13.7，P = 0.4）或兩組間基線至6個(gè)月期間周期性肢體運(yùn)動(dòng)指數(shù)的平均變化（3.0±16.6 vs. 2.2±15.9，P = 0.5）無差異。在CPAP呼吸機(jī)組和假CPAP呼吸機(jī)組中，基線時(shí)周期性肢體運(yùn)動(dòng)指數(shù)≥25/小時(shí)（9.5％vs. 9.1％，P = 0.9）的比例和6個(gè)月時(shí)周期性肢體運(yùn)動(dòng)指數(shù)≥25/小時(shí)（14.7％vs. 11.3％，P = 0.15）的比例相似。與基線相比，CPAP呼吸機(jī)組在6個(gè)月時(shí)的周期性肢體運(yùn)動(dòng)指數(shù)相同或更高，為52.2％，而CPAP呼吸機(jī)組為47.8％（P = 1.0）。在基線周期性肢體運(yùn)動(dòng)指數(shù)≥10/小時(shí)的受試者中，CPAP呼吸機(jī)組和假CPAP呼吸機(jī)組在6個(gè)月時(shí)周期性肢體運(yùn)動(dòng)指數(shù)均出現(xiàn)了類似的下降（-4.2±25.4對(duì)-4.8±25.0，P = 0.9），尤其是依從性> 4小時(shí)/晚的參與者（-4.3±25.8與-8.3±25.1，P = 0.4）。

結(jié)論

周期性肢體運(yùn)動(dòng)的發(fā)生并不提示呼吸異常的解決不完全。我們沒有發(fā)現(xiàn)CPAP呼吸機(jī)治療對(duì)睡眠周期性肢體運(yùn)動(dòng)有任何改變。

（葉妮摘自 Sleep, Volume 41, Issue suppl_1, April 2018, Page A246）